A palavra reação remete, de imediato, à oposição a algum tipo de processo evolutivo ou transformador no interior de uma sociedade. Em termos políticos, ela pode se referir a ideologias, movimentos e lideranças que buscam fazer regredir processos de democratização, liberalização e secularização que marcaram a modernidade. Tornou-se célebre a frase do filósofo reacionário saboiano Joseph de Maistre, que afirmava ser a contrarrevolução não apenas a negação da Revolução de 1789, mas uma ação política que faria o contrário da revolução. Ou seja, não se tratava apenas de interromper o processo revolucionário, mas de restaurar o mundo que ele havia interrompido.

 

Nesse sentido, o reacionarismo é, desde suas origens, uma expressão radicalizada do conservadorismo, se distinguindo deste último. No conservadorismo, a sociedade deve preservar suas instituições e valores fundamentais, de modo que se a mudança social for inevitável, ela deve ser produzida e conduzida “dentro da ordem”, preservando as instituições e evitando rupturas. Essa concepção forte de manutenção da ordem orientou a “adaptação” dos conservadores aos sistemas políticos que se democratizaram desde o século XIX. Já o horizonte do reacionarismo aponta para a possibilidade de regeneração de uma ordem perdida por meio de uma aceleração da ruptura com a ordem vigente.

 

Assim, ao contrário do conservadorismo, o reacionarismo não pode agir no interior das instituições políticas estabelecidas. Ainda que reacionários participem do jogo eleitoral, seu horizonte de ação tem que ser, constantemente, a negação das instituições vigentes e sua superação por um modelo fiel à ordem política legítima, que fora injustamente destruída por “revolucionários” imaginários ou reais. 

​

Deste modo, o reacionarismo pressupõe uma transformação total no modo de existência das sociedades modernas, no sentido de um retorno a formas tradicionais e não secularizadas de conhecimento. Desta maneira, reacionários tendem a apontar a autonomia do campo científico como um duplo processo de crise. Por um lado, essa autonomização reflete o aprofundamento de uma sociedade secularizada e de indivíduos atomizados. Por outro, a independência da racionalidade científica face aos valores morais estabelecidos por tradições torna a ciência, aos olhos do reacionarismo, uma arma potencial para a subversão da ordem social e para o domínio de grupos políticos supostamente capazes de controlar e de financiar a atividade científica.

 

Com o início da pandemia da covid-19, o termo negacionismo ganhou imensa projeção no debate público global; e a eleição de uma liderança de extrema-direita no Brasil colocou o país no mapa mundial dos discursos negacionistas. Mas a verdade é que a relação entre o populismo reacionário e o negacionismo não é simplesmente circunstancial, ou seja, ela não tem a ver apenas com a forma como os líderes da extrema-direita reagiram à pandemia. O negacionismo é parte estruturante do pensamento reacionário, desde suas origens.

 

No caso brasileiro, o ex-presidente Jair Bolsonaro baseou, desde sempre, seu discurso na negação das perseguições e mortes promovidas pela ditadura militar de 1964. Suas tentativas de prejudicar os trabalhos da Comissão Nacional da Verdade ajudaram a projetá-lo, em nível nacional, como um dos principais representantes de um discurso que associava a reparação dos crimes da ditadura a uma tentativa da esquerda de perseguir os “heróis” de 64, que salvaram o país do comunismo. 

​

Entendido como técnica de governo destinada a produzir uma realidade fictícia, o negacionismo dos reacionários é, portanto, estrutural. Esse negacionismo estrutural pretende criar uma realidade paralela onde há a vigência de um sistema diferente de causalidades e responsabilidades daquele do mundo real. Do ponto de vista ideológico, a origem desse negacionismo é tipicamente reacionária, porque almejando recuar para um tempo já desaparecido, começa por ter de negar postulados básicos da racionalidade moderna na descrição do funcionamento do mundo. Para se infiltrar na sociedade, esse discurso precisa atacar a imprensa, a ciência e a academia, que são as instâncias responsáveis pela geração de consensos sociais sobre o que seja a verdade no mundo moderno.

 

Adotando essa estratégia, o negacionismo estrutural visa precisamente destruir a busca racional do consenso como fundamento da vida coletiva, tornando impossível o diálogo entre partes diferentes e atacando a modernidade política em um de seus valores primordiais: as liberdades públicas para a troca de razões. Desta maneira, ele nega a relativa possibilidade de divergência racional na política e busca dividi-la entre amigos e inimigos inconciliáveis, tendo como horizonte a conquista de maiorias para justamente “regenerar” uma ordem estável perdida com o conflito. Com isso, trata-se de pensar a divergência política não como um antagonismo regulado por procedimentos, mas como guerra aberta, que exige a suspensão da normalidade democrática e recursos excepcionais de Estado.

 

A partir disso, a produção da verdade passa a ser uma função do líder político – e não mais dos “especialistas”, agentes de produção da verdade, paradigmáticos da experiência moderna -, que responsabiliza tudo o que de mau ocorre ao demônio ou a seus inimigos. Quando articulado a um discurso político cujo objetivo é produzir antagonismo constante no espaço público, o negacionismo estrutural recusa toda explicação que não seja útil para seu projeto de dominação. Para que negacionismos sejam convertidos em ganhos políticos, os líderes negacionistas precisam convencer o público de que eles são os agentes da providência, capazes de revelar a falsidade do mundo aparente e indicar o caminho para acessar as verdades ocultas.