Uma mínima circulação de veículos nas ruas, assim como de munícipes, explicam o porquê de Itacuruba ser a cidade de Pernambuco com menos contaminados pela Covid-19 desde o início da pandemia. Ademais, Itacuruba não é rota ou destino de muitas pessoas: não existem linhas de ônibus interestadual ou intermunicipal para lá, já que uma única estrada de 12 km dificulta o acesso ao centro municipal. Um inusitado isolamento social, numa cidade arquitetada longe de uma rodovia federal, de hospitais de grande porte e com apenas dois policiais.

​

A “nova” Itacuruba, como designada por seus moradores, foi planejada e construída pela Companhia Hidrelétrica do São Francisco (Chesf) para reassentar compulsoriamente parte da população da Itacuruba “velha”, que teve casas e terras agricultáveis inundadas pela Usina Hidrelétrica de Itaparica (UHE Itaparica) em 1988. O slogan da campanha de convencimento realizada à época, “Mudar para melhor”, anunciava as boas novas do progresso aos itacurubenses, alimentando-os com os sonhos da casa própria e de lotes com moderna infraestrutura para a produção agrícola. Uma combinação de autonomia, assistência e felicidade era apresentada como via de mão única, o exílio, além do que eram aqueles “pobres agricultores” os “carentes de desenvolvimento” ou, enfim, de necessidades urbanas superestimadas...

​

 Como é de conhecimento na “nova” Itacuruba, sonhos de ilusão são pesadelos sem fim. O descaso planejado, expresso no conjunto de danos aos atingidos, revela que os planejadores, ao passo que projetavam a UHE Itaparica, instituíram nas próprias instruções do planejamento um padrão de táticas para obstruir, adiar ou arbitrariamente negar os direitos e interesses dos exilados, que se constituíram, numa esfera residual, uma segunda ordem no desenho geral do projeto. As implicações disso são as mais perversas, entre elas os problemas na saúde coletiva:  Itacuruba, em 2006, concentrou a maior taxa de suicídio no Brasil e teve 63% de sua população diagnosticada com problemas de sofrimento mental.

​

Curiosamente, e não por acaso, a partir do momento em que se veicula que em Itacuruba existem “um pouco mais de quatro mil almas”, dá-se início a toda uma especulação, e uma consequente tensão entre os moradores, de que ali poderia abrigar um novo megaprojeto energético, agora, uma central nuclear com seis usinas nucleares. Para a população, ser embebedada com tarja preta, sofrer ações na surdina e ser enganada com pretensiosas promessas já não são acontecimentos desconhecidos, mas sim os indicadores de um atualizado conto de “fantasmas” revivificados em Itacuruba. 

​

Contudo, tratando-se de “fantasmas” há quem acredite e há quem não. Há ainda aqueles que, tendo medo de assombração, preferem negar ou abster-se dos fatos. O argumento de que “os loucos” de Itacuruba conjecturaram uma verdadeira “teoria da conspiração” é um dos que são mais propagados pelos planejadores. Aliás, seria de muita ironia que os moradores, vivenciando há trinta anos a decorrência de um explícito descaso, fossem nesse momento atingidos por um outro megaprojeto. Menos concebível ainda é o fato de que se trata de uma central nuclear, que implicaria outras concepções sobre riscos e danos socioambientais para eles, bem como num outro cenário de investimentos, interesses e domínio nesta região.

​

Notícias desencontradas, um joguete institucional de omitir estudos técnicos e de veicular apenas notas curtas e não resolutivas, assim como divulgar que o assunto é “fake news”, estão dentre as tantas maneiras de impelir os agentes sociais de acessar os espaços de decisão e de poder. É negando as informações, o direito à consulta prévia e à participação e, sobretudo, a própria condição de existir, que os planejadores os subjugam a espécies de “almas”, dispersas num Sertão cristalizado como “naturalmente” vazio, seco e miserável, é dizer, “carente de desenvolvimento”. Veja-se nas próprias justificativas para construir o megaprojeto no local: o solo estável, a oferta de água do Rio São Francisco para resfriar os reatores, proximidade de linhas de transmissão de energia e, especialmente, uma “baixa densidade demográfica”, considerando que a área seria mais fácil de ser desocupada em caso de “emergência”, como divulgou o Sistema do Jornal do Commercio em 2011, meio pelo qual souberam os itacurubenses da ameaça nuclear.

​

Não nos surpreende o dado de que, oficialmente, o Estado não tenha tratado do assunto diretamente com estes, mesmo quando juridicamente lhe fora solicitado. Dessa forma, o megaprojeto tem sido conduzido à revelia dos atingidos num tipo de “retaguarda institucional”, foi assim em 2011 quando, concomitante ao alvoroço em Itacuruba destarte a notícia, o Governo Federal não quis se pronunciar. Tem sido também assim desde 2019, com a posse de um novo Ministro de Minas e Energia (MME) que retoma a discussão do Plano Nuclear Brasileiro (PNB) com atores seletos. Oportunamente em 2020, ano em que vivenciamos um generalizado colapso com os efeitos da pandemia de Covid-19, toca-se o megaprojeto ao ritmo da “passagem da boiada”, chegando a se projetar um potencial máximo de 10 novas usinas no Brasil até 2050. A objetificação do sofrimento alheio e a redução da morte a meros dados estatísticos, vislumbradas no decorrer da pandemia, seguramente apontam-nos as projeções para 2021.

​

Nessa empreitada, a tecnologia nuclear é propagandeada como a rota de “energia do futuro”, visto que emitiria baixo dióxido de carbono (CO2), relacionado ao aquecimento global. Esta característica a elevaria, equivocadamente, ao status de “energia limpa”. Este cálculo, entretanto, somente contabiliza a emissão de gases poluentes na etapa de geração de energia elétrica e não de todo o ciclo do combustível nuclear, que vai desde a exploração mineral de urânio, o seu consecutivo processo de enriquecimento para posterior uso na produção de energia dentro dos reatores, aos rejeitos radioativos acumulados nessas diferentes etapas. Por outro lado, a propaganda pró-nuclear sustenta a importância do uso militar dessa tecnologia para a defesa nacional, entendida como uma estratégia de inserção internacional soberana com autonomia relativa. Apesar da dualidade intrínseca à matéria, alega-se que seria para fins pacíficos.

​

Como é de se esperar, no plano local de Itacuruba as coações desde a elaboração do projeto tem sido as mais variadas: perseguições a lideranças comunitárias por carros e drones, disseminação de notícias falsas, incitação a dissidências sociopolíticas, e até “sumir do mapa” é agora um risco para o pequeno município. Ainda, não apresentar opções de escolha, não fornecer informações e tampouco propiciar espaços para o debate democrático tem sido as formas de ditar “quem pode viver e quem deve morrer” em Itacuruba, disseminando sensações de angústia, medo e desesperança que definham as pessoas por dentro. 

​

Em um campo que tende à desintegração e à dispersão dos agentes sociais, o reconhecimento e a afirmação destes enquanto etnicamente diferentes repercute em difusas estratégias de confronto, onde é a própria existência coletiva o eminente elemento de disputas e enfrentamento à central nuclear. É “fortalecendo a cultura, a fé e a religião”, como tem dito Cícera Pankará, é na luta pela demarcação dos territórios tradicionalmente ocupados e pela preservação do Rio São Francisco, onde afluem criativas formas de resistir que, numa linha de frente, configuram uma série de mobilizações antinucleares emergentes no Sertão de Pernambuco.