E a arte é um espaço privilegiado para isso. Sua potência política manifesta-se mais fortemente nos seus modos de dizer, não supostamente pelo jargão usado. Por exemplo, é justamente quando Castro deixa de masculinizar sua arte e passa a introduzir o feminino no interior do espaço do grafite que ela produz o choque e, assim, passa a ter reconhecimento como artista.

​

Ora, se minha argumentação até aqui é válida, a indissociabilidade entre a política e a violência (por mais que se justifique a legitimidade de certa violência outorgada às instituições, como modo de controle da violência aberta) é algo que vigora de modo efetivo no campo da instituição-arte – só para ficarmos mais restritos ao debate que nos interessa aqui.

​

Quando penso a relação entre arte e violência, logo me vem à mente uma situação um tanto ambivalente, que carece de algum tipo de especificação da parte de quem está empenhado em estabelecer tal relação, posto que as formas de representação na arte traduzem uma tensão permanente entre o prosaico e a poiesis, num espaço de disputa entre o instituído e o instituinte, para me valer do conceito usado pelo filósofo Cornelius Castoriadis.

​

Embora isso soe bastante abstrato, penso que quando falamos de violência e arte, normalmente, somos levados, de forma mais direta, às representações da violência nas manifestações artísticas em termos de denúncia e/ou protesto de uma situação injusta, em algum momento ou lugar; sem percebermos, muitas vezes, esse ou aquele experimento artístico como o momento de uma mudança de padrão mais substantiva.

​

Diversas são as formas de manifestação da violência na arte, inclusive, em sua relação com circuitos midiáticos. Não é o caso de sair a pontuar esses tipos, visto que não há espaço neste artigo para isso. Seja como for, é possível falar do uso midiático como modo de exploração sensacionalista de temáticas tabus, bizarras e/ou atrativas, cuja finalidade, centrada no entretenimento, tem objetivos claramente mercadológicos.

​

Por outro lado, a violência pode se expressar na arte por maneiras bem mais insidiosas, posto que, muitas vezes, ela é dissimulada, legitimada, vista como natural ou fundada na ideia de verossimilhanças dos costumes. Em suma, uma violência na arte pode ser de natureza cognitiva, colonialista, justificadora de uma linguagem da dominação – seja dominação étnico-cultural ou relacionada à cor da pele ou à condição de gênero e sexualidade ou, de resto, por outras formas de conhecimento humano não diretamente relacionado à arte.

​

Com relação ao conhecimento e aos modelos de racionalidade científica, pode-se afirmar que até eles se encontram enredados nalgum tipo de violência, uma violência epistêmica, para usar uma expressão cara ao pensamento decolonial. Mas lembro igualmente da passagem em que Walter Benjamin atesta que todo documento de cultura é um documento de barbárie.

​

Noutro ângulo, do ponto de vista de uma associação específica de arte e violência a partir de uma suposta condição do autor, seja por trauma ou opção ético-estética, creio que o ponto de fragilidade se encontra em estabelecermos uma relação direta entre a condição pessoal/subjetiva do autor e a expressão da violência que sua arte está a traduzir, mesmo se levarmos em consideração os diversos modos de um fazer artístico de cunho confessional, tão presente num conjunto de experiências na arte contemporânea.